(Buchgedanken) Bücher lesen ist gefährlich

Als ich vor einigen Jahren das erste Mal auf das Thema „Triggerwarnungen in Büchern“ stieß, hielt ich das Ganze noch für einen Scherz. Für etwas, das sich ganz sicher nicht durchsetzen würde. Doch nun werden nicht nur in den USA und England die Forderungen danach immer lauter, sondern auch in Deutschland. Dass es hier seit Anfang 2019 öfter besprochen wird, ist mir bis dato entgangen, weil die meisten Diskussionen online geführt werden, was bereits eine Menge über das Alter der meisten Beteiligten aussagen dürfte.

Als ich mich näher eingelesen habe, wurde mir klar, dass ich eine Triggerwarnung für die meisten Beiträge gebraucht hätte – und genau deswegen schreibe ich diesen Artikel. Ich bin gegen Triggerwarnungen, das möchte ich vorausschicken. Ich verstehe jedoch teilweise die Forderung danach, auch wenn es etwas gedauert hat, ehe ich mich dem Thema neutral nähern konnte. Aber es handelt sich ebenfalls um ein Thema, das in die völlig falsche Richtung läuft und sehr, sehr gefährlich werden kann. Wie ich das meine und warum ich gegen Triggerwarnungen bin, möchte ich näher darlegen. 

Zunächst einmal musste ich verstehen lernen, was eine Triggerwarnung ist und von wem für wen sie gedacht zu sein scheint. Dabei mache ich inzwischen zwei Unterscheidungen. Zum einen werden solche Warnungen von Studenten von ihren Professoren gefordert, also im „professionellen“ Bereich. Zum anderen fordern Leser von zumeist Unterhaltungsliteratur eine solche, was demzufolge den „privaten“ Bereich betrifft.

Triggerwarnungen sehen – bisher auf unterschiedliche formale Weise – Wörter oder ganze Sätze vor, die Szenen oder Themen aufgreifen, mit denen der Leser im folgenden Schriftstück konfrontiert wird. Das kann von #Selbstverletzung oder #Vergewaltigung reichen bis hin zu #Rassismus oder #Tierquälerei. Was genau als Trigger klassifiziert wird, ist nicht näher umrissen worden, im Grunde bisher alles. Einig ist man sich offenbar nur darin, dass es um negative Trigger geht. Wo hier jedoch die Grenze verläuft, ist bisher noch völlig unklar.

Wenn man erst einmal den Grundgedanken einer Triggerwarnung verstanden hat, scheint es schwer, sich diesem zu entziehen. Immerhin tut es der großen Masse nicht weh und könnte einzelnen Lesern helfen, so heißt es. An diesem Punkt geriet ich ins Grübeln. All die Texte, die ich zum Thema gelesen habe, gingen stets nur vom Einzelindividuum aus, egal, ob dafür oder dagegen: „Ich könnte gespoilert werden“, versus: „Ich könnte getriggert werden“. Natürlich sind wir es seit mindestens zwei Generationen so gewohnt, nicht mehr das Gemeinwohl ins Zentrum zu stellen, sondern das jedes Einzelnen. Ob das gut oder schlecht ist, sei einmal dahingestellt. Was ich aber gern in die Diskussion einbringen würde, ist eben dieser Gedanke um das große Ganze. Wenn man Triggerwarnungen loslöst von einzelnen möglichen Betroffenen und es von außen betrachtet, was ändert sich?

Schnell wird an dieser Stelle ersichtlich, dass es durchaus noch komplizierter werden kann. Bereits im Mai 2011 habe ich folgenden Text verfasst: „Politisch Korrekt?(Buchgedanken)“.

Denn zusätzlich zu den Triggerwarnungen kommen noch die „Bereinigungen“ vor allem von älteren Werken, vorgeblich, um sie dem modernen Sprachgebrauch anzupassen. Oder aber „negative Begriffe“ zu vermeiden, die andere herabsetzen oder „triggern“ könnten.

Vor knapp zwanzig Jahren war ich zwecks Abi-Fahrt mit meinem Jahrgang in Rom und wir machten auch einen Tagesausflug nach Pompeji. Jene Stadt, die einst vom Ausbruch des Vesuvs überrascht und quasi vollständig ausgelöscht wurde. Als sie wiederentdeckt wurde, hat man sich in vielen, vielen Jahren daran gemacht, sie wieder auszugraben und konnte so das archäologisch-alltägliche Bild einer knapp zweitausend Jahre alten Stadt und ihrer Bewohner wiederbeleben. Als wir durch die Straßen schritten, fielen uns die zahlreichen Wegweiser an den Häuserecken auf, an denen von Archäologen gearbeitet wurde. Wir fragten nach und erfuhren, warum die Menschen damals Penisse mit Mörtel auf die Wände zeichneten. Pompeji war eine Hafenstadt und so gab es einen regen Durchgangsverkehr. Die meisten Matrosen auf Landgang waren nach getaner Arbeit an Amüsements interessiert. Die Penisse, die in verschiedene Richtungen zeigten, gaben an, wo an der Stelle, wo man stand, das nächste Hurenhaus zu finden war. Witzige Geschichte? Nicht in den Fünfzigerjahren des letzten Jahrhunderts. Die „Gesellschaft“ fand die Penis-Zeichnungen so anstößig, dass sie sie überzeichneten. Die Archäologen, die wir nun 1999 gesehen hatten, waren eifrig dabei, diese Überzeichnungen (Mörtel) wieder zu entfernen, um die Stadt in ihren Originalzustand zu versetzen. Vermutlich, weil man bereits Geschehenes nicht „bereinigen“ kann (und sollte) und weil es ein Bild von der eigenen Vergangenheit zeigt, das nicht der Realität entspricht (, sondern wie man sie haben möchte).

Mit großer Sorge beobachte ich die „Bereinigungen“ unserer Sprache und vor allem älterer Werke. Die Anmaßung dahinter macht mich schier sprachlos. Jedes literarische Werk ist natürlich auch immer ein Spiegel seiner Zeit. Wer als Leser nicht weiß, wie er es historisch, wissenschaftlich und kulturell einzuordnen hat, sollte die Wahl seiner bisherigen Lektüre dringend überdenken – und seine Allgemeinbildung gleich mit. Das ist auch etwas, das mich an der „professionellen“, aber auch „privaten“ Forderung nach Triggerwarnungen so verstört. Selbstverständlich wird man im Literaturstudium (oder in der Schule) mit sog. Klassikern konfrontiert, die zumeist eine erhebliche Anzahl an Jahren auf dem Buckel haben. Solche Werke zu verstehen, scheint schon längst nicht mehr allen gegeben zu sein und besonders der neuen Generation Schwierigkeiten zu bereiten.

Hier liegt auch ein ganz großes Problem unserer Gesellschaft durch Individuen zugrunde.

Im November 2014 war ich zu einer Fachtagung der Stiftung Lesen eingeladen.

Das Thema hieß „Digitale Medien: Chancen für das Lesen“. Ich erfuhr an diesem Tag sehr viele interessante Dinge, über die ich lange nachdenken musste und die immer deutlicher zutage treten. In etwa gab es einen für mich faszinierenden Vortrag eines Profs aus Berlin, „der sehr anschaulich und verständlich an die unterschiedlichen Arten des Lesens heranführte. Wie liest man einen Text Print, wie einen Text (mit weiterführenden Links) digital? Wie können die Chancen zum gegenseitigen Lesen genutzt werden? Stichworte: Deep Attention (das Eintauchen in Texte) und Hyper Attention (Drüberfliegen). Aber das neue Lesen erfordere auch das Schreiben und Grenzen zwischen Autor und Leser verschwämmen immer mehr, was er schließlich an einem Modellsystem erklärte, das im letzten Schritt zu "es gibt keinen abgegrenzten Text mehr, es gibt nur noch Kommunikationsimpulse" geführt hat.“

Am Ende des Tages war deutlich, dass wir ohne das digitale Lesen nicht mehr auskommen werden. Aber was macht es mit Kindern, die nicht, wie in etwa meine Altersklasse, erst linear in Büchern lesen und dann an Digitales herangeführt werden, sondern die gleich in Letzteres einsteigen? Wie verändert sich das Lesen und wie verändert sich damit die Art wie wir lesen und damit letztendlich lesen und verstehen?

Triggerwarnungen und „Bereinigungen“ gehen Hand in Hand, besonders, wenn sie überaus bekannte Werke, die oft unter großen Repressalien veröffentlicht wurden, betreffen. Auch heute noch gibt es Orte auf dieser Welt, in denen Verleger oder Autoren in Gefängnissen sitzen oder mit dem Leben bedroht werden, weil sie etwas veröffentlicht haben, das anderen nicht genehm war. Man stelle sich vor, diese Menschen, mit allem, was sie zu erdulden hatten, erführen, was aus ihren Werken geworden ist. Stellen gestrichen oder abgeändert, weil es „zu schrecklich“ sei, Worte gegen andere ausgetauscht, weil sich jemand herabgesetzt fühlen könnte. Was soll das anderes sein als Zensur? Die Veränderung des Lesen und Denkens?

Als ich aber einmal an dieser Stelle des Nachdenkens war (und das ist alles nur sehr kurz umrissen), fragte ich mich, was genau sich eigentlich an den Werken und wie sie niedergeschrieben wurden verändert haben könnte. Es ist kein Geheimnis, dass das Schreiben und die Art sich auszudrücken sich stetig wandeln. Das wird sogar an Universitäten gelehrt. Letztendlich ist der Buchmarkt eben auch genau das: ein Markt. Und wie jeder Markt wird er bestimmt durch Angebot und Nachfrage.

Ich plane schon länger einen Artikel, den ich „Liest du noch oder konsumierst du schon?“ nennen wollte, für den mir aber bisher immer die Zeit gefehlt hat. Das ist eine Frage, mit der sich Kollegen in der Textarbeit und ich im Privaten schon eine ganze Weile auseinandersetzen (müssen). Wir leben (leider) in einer Zeit, in der es quasi jedem möglich ist, ein Werk zu veröffentlichen. Aber statt die große Chance darin zu begreifen, haben viele das auf Oberflächlichkeiten und Quantität heruntergebrochen. Autoren, die zwischen drei und sieben (mehrere hundert Seiten) Werken im Jahr veröffentlichen, können sich keine Zeit für die entscheidenden Dinge an einem Roman nehmen. Viele wollen das auch gar nicht. Ich erlebe selbst immer wieder Autoren, die noch nie ein Buch in dem Genre gelesen haben, in dem sie gerade ein Werk bei mir abgeliefert haben. Die hauptberuflich Autoren sind, denen aber völlig egal ist, was genau sie schreiben und ob das, was sie niederschreiben, Sinnhaft ist oder nicht.

Demgegenüber steht eine wachsende Anzahl an Lesern, die angeben, sie läsen lediglich zum Vergnügen, sie wollten entspannen und sonst nichts. Es bleibt an dieser Stelle zu hinterfragen, was ein Buch eigentlich ist. Heute. Und damals? Einst schrieb Kafka: „Ein Buch muss die Axt sein für das gefrorene Meer in uns.“ Ein Satz, dem wir häufiger begegnen, digital, aber auch analog.

 „Ich glaube, man sollte überhaupt nur solche Bücher lesen, die einen beißen und stechen. Wenn das Buch, das wir lesen, uns nicht mit einem Faustschlag auf den Schädel weckt, wozu lesen wir dann das Buch? Damit es uns glücklich macht, wie Du schreibst? Mein Gott, glücklich wären wir eben auch, wenn wir keine Bücher hätten, und solche Bücher, die uns glücklich machen, könnten wir zur Not selber schreiben.“, heißt es kurz zuvor. Und weil ich es besser auch nicht hätte ausdrücken können, zitiere ich ihn auch damit.

Was aber geschieht, wenn die, die Bücher machen und dann eben auch zwangsläufig die, die Bücher lesen, das nicht mehr des Inhaltes wegen tun? Wenn Bücher lesen wie fernsehen geworden ist? Eben oberflächlich, bunt, Effektheischend – und völlig sinnlos? Wenn quasi jeder die Bücher, die niemandem etwas geben, selbst schreibt, wie Kafka es formuliert?

Das ändert natürlich die Art, wie geschrieben wird. Es ändert die Art, wie Dinge niedergeschrieben werden, es ändert die Herangehensweise an Themen. Und macht es hier dann nicht tatsächlich Sinn, eine Triggerwarnung voranzustellen? Nicht, weil z.B. das Thema #Suizid im Text vorkommt, sondern weil er auf eine Art und Weise vor- und dargestellt wird, die deutlich macht, dass sich der Niederschreibende der Ernsthaftigkeit nicht bewusst ist oder eben bewusst in Kauf nimmt, dass das Thema Schaden anrichten könnte und das nur, weil es sich besser verkauft. Ich denke hier mit Grauen an die Werke, die ich in meinem Beruf abgelehnt habe, weil sie meist Frauen bzw. sehr junge Mädchen in diversen sexualisierten Darstellungen zeigten, die keinen Sinn, außer eben diese Darstellungen genau zu beschreiben, ergaben. Werke, die eben auf unsere urinstinktiven Bedürfe wirken sollen – und sonst nichts. Erschreckenderweise sahen die jeweiligen Autorinnen das auch ein. Sie wüssten darum, aber es gäbe eben Leser, die das mögen würden und Geld stinkt nicht.

Wenn uns die Verantwortlichkeit verloren geht, jene, die wir für uns selbst empfinden genauso, wie jene, die wir für andere empfinden sollten (und zudem eine Art Kontrollinstanz fehlt), dann kann daraus nichts Gutes erwachsen. Wenn das einhergeht mit Forderungen nach Triggerwarnungen, sollten wir uns alle fragen, ob das eigentliche Problem nicht ganz woanders liegt.

Nehmen wir an dieser Stelle ein Buch als Beispiel, das vermutlich alle kennen: „Harold und Maude“. Es wurde 1971 von Colin Higgins geschrieben und damals auch sehr erfolgreich verfilmt.  Der knapp Zwanzigjährige, der durch fingierte Selbstmorde versucht, eine Regung zu seiner Person bei seiner Mutter auszulösen. Der vom Tod fasziniert ist, in einem Leichenwagen herumfährt und gern auf Beerdigungen geht. Und demgegenüber die knapp Achtzigjährige, die sein genaues Pendant zu sein scheint: lebensfroh und unkonventionell. Harold, der sich gegen seine Mutter und deren Pläne für sein Leben wehren muss und Maude lernen sich immer besser kennen und lieben. Aber Maude hat beschlossen, mit achtzig abzutreten und auch Harold kann sie nicht mehr retten.

Zwar fiel die Geschichte bei Erscheinen durch, wird jedoch heute als Kultfilm verehrt und nicht selten im Englischunterricht gelesen. Es treten zwei große Themen an: Die Bestimmung des Zeitpunkts des eigenen Todes und die Beziehung zweier Menschen mit großem Altersunterschied. Damals ein Skandal, eine genaue Liebesszene wurde untersagt. Aber nicht diese war es, die das „gefrorene Meer“ zum Beben brachte. Wie würde heute, fünfzig Jahre später, so eine Geschichte aussehen? Wie würde sie dargestellt, wie niedergeschrieben werden?

Und welche Version bräuchte wohl eher eine Triggerwarnung?

Aber all diese Dinge, die berühren (sollten), sind beim Publikum oft nicht (mehr) gefragt. Sie sind nicht entspannend, sie strengen an. Darum möchten viele Leser eben diese Dinge, die sie anstrengen oder aufregen umgehen. Dafür wurden diverse Seiten im Internet gegründet, in denen sich Nutzer gegenseitig darauf hinweisen können, in welchen Filmen oder Büchern „der Hund stirbt“ oder andere unangenehme Dinge geschehen. In einem Artikel einer größeren Seite fand ich die Aussage, dass es zu viele frauenfeindliche Geschichten in TV und Kino (z.B. Crime, GoT) gäbe und man sich eine solche Warnung vorab wünschen würde, damit man gar nicht erst einschalten müsste. Obwohl ich der Autorin zustimmen möchte, dass die Darstellung der meisten Frauen … sagen wir mal: nicht ganz optimal ist (dieser Blog ist voller Hinweise dazu), hat sie es doch damit unabsichtlich auf den Punkt gebracht. Aber seit wann lösen wir Probleme, indem wir eine Warnung vorn an sie dranschreiben und sie damit umgehen?

Wenn es Themen wie #Sexismus oder #Rassismus in der filmischen oder schriftlichen Umsetzung nur wegen ihrer (oft überzogenen) Darstellung gibt – vielleicht, um dieses besser zu verkaufen? – sollte sich jeder Nutzer fragen, ob er das verwenden möchte oder es lieber dahin schiebt, wo es hingehört: den Papierkorb. Letztendlich beginnt all das nämlich bei uns selbst, den Individuen: Das, was wir lesen oder ansehen überdenken und hinterfragen. Denn alles, was uns umgibt, formt uns. Und wer, wenn nicht wir selbst, sollte die Entscheidung darüber treffen, was wir wie an uns heranlassen oder eben nicht? Das ist etwas, das wir nicht aus der Hand geben dürfen! Es wird letztendlich die ganze Gesellschaft prägen, wenn Dinge umgangen oder „bereinigt“ werden. Die Gesellschaft kann und sollte nicht die Verantwortung für jedes einzelne Individuum in ihr übernehmen – und diese sollten sich ihre Selbstbestimmung nicht aus der Hand nehmen lassen. Es gibt an dieser Stelle genug Klassiker (meist in der Phantastik), die sich mit dieser Thematik befasst haben. Wenn ein Individuum merkt, dass es  diese Selbstverantwortung nicht tragen kann, sollte es sich professionelle Hilfe suchen. Denn auch eine Triggerwarnung kann die Probleme, die hinter dem eigentlichen Trigger stecken, nicht lösen. Und weil es so viele verschiedene Probleme in ganz vielen individuellen Lebensentwürfen und -geschehnissen gibt, kann es im Grunde auch keine Standardisierung bei Triggerwarnungen geben. Da Bücher immer Geschichten von Individuen mit ihren jeweiligen Erlebnissen, oft in einen bestimmten zeitlichen Rahmen, sind, können sie und sollten sie auch keine safe places zeigen und/oder schaffen. Die gibt es im Leben nun einmal nicht. Das ist bitter, aber real. Und sind es nicht gerade diese realen, echten und oft auch traurigen Geschichten, die uns im Gedächtnis verhaftet geblieben sind? Die vielleicht sogar Anstoß gaben, Veränderungen herbeizuführen?

Triggerwarnungen brechen die Probleme (unserer Zeit wie derer, die vor uns waren) zu sehr auf Individuen herunter, wo sie mehr gesellschaftlich aufgegriffen und diskutiert werden sollten. Das hat auch mit Verdrängung zu tun. Wenn es vermieden wird, über bestimmte Dinge öffentlich zu reden oder zu schreiben, weil sie einen (oft sehr kleinen) Teil der Gesellschaft triggern oder verstören könnte, werden eben diese Dinge aus dem Bewusstsein aller Einzelindividuen, die eine Gesellschaft bilden, herausgedrängt. Dabei ist es ganz einfach: Wenn wir Probleme nicht benennen, können wir sie nicht lösen.

Viele Geschichten sind überdies niedergeschrieben worden, um ein bestimmtes Ereignis, das dem Autor selbst wiederfahren ist, besser verstehen und verarbeiten zu können. Ich denke da nicht nur an all die Werke, die #Rassismus behandeln und meist von Autoren erdacht wurden, denen selbst rassistische Übergriffe verbal oder sogar körperlich passiert sind. Wie und mit welchen Warnungen versieht man diese Werke und wie stehen die Autoren dazu?

Triggerwarnungen schaffen Verdrängung, keine Veränderung.

Letztendlich ist es die Aufgabe eines (guten) Autors, sich schreiberisch eines Problems anzunehmen, vielleicht um es ins Bewusstsein der Menschen zu bringen, vielleicht um es selbst zu verarbeiten, vielleicht sogar um es zu lösen. Dazu muss man nicht die Weltliteratur nach „Onkel Toms Hütte“ oder „1984“ absuchen. Doch das, was uns heute auf dem großen Buchmarkt, in dem ein einzelnes Werk oft kaum noch eine Chance hat, wahrgenommen zu werden, weil die schiere Anzahl an Büchern von den Lesern gar nicht gelesen werden kann, begegnet, hinterfragt hinter überbunten Covern nur noch selten. Was wiederum dazu führt, dass auch der Leser nur noch selten hinterfragt, sich nach hinten lehnt und sich berieseln lässt. Und wird Kritik nicht ohnehin überschätzt? Darf man überhaupt kritisieren? Also so richtig, eben negativ? Obwohl ich die Frage wahnsinnig widersinnig finde, wundert sie mich wenig. Wir haben es jetzt mit einer Generation, manche nennen sie Generation Snowflake, zu tun, die mit absoluter Fairness aufgewachsen ist, die nicht in gegenseitige Konkurrenz treten sollte, sondern sich in erster Linie wohlfühlen. Bei der am Ende alle gewonnen haben und es ohnehin nur um den Spaß an der Freude ging. Deren Bezug zu Kritik darin besteht, ein Like zu geben – oder eben nicht. Die ganz bestimmt (vordergründig) niemandes Befinden stören (oder "unfair" sein) wollen und mit einer ziemlich Perwoll gewaschenen, digitalen Schein-Media-Welt aufgewachsen ist, die sie 24h/Tag um sich hatten und haben. Zudem handelt es sich dabei um ein zweischneidiges Schwert. Auch der Kritiker steht im Rampenlicht, kann nicht ausweichen, wenn das öffentliche Bild der Scheinwelt kippt: alle Links, Hashtags und Kommentarfelder sind auf ihn wie Schnellfeuergewehre gerichtet und wehe es sind zu deutliche Worte gefallen. Da spielt es keine Rolle, ob diese berechtigt sind oder nicht, ob sie im passenden regelkonformen Ton verfasst wurden oder nicht. Mein Ratschlag: Statt zu diskutieren, ob man ein Werk kritisieren darf, macht es Sinn, zunächst zu lernen, was Kritik eigentlich ist und warum es wichtig ist, auch das hinzuschreiben, was einem Unbehagen bereitet. Vielleicht sogar besonders das.

Wir können (und sollten) nicht alle gleich (kuschelig?) sein. Denn wir leben in einer sehr großen und bunten Welt, die reich an Wissen und Kultur ist. Eine („bereinigte“) Monokultur schaffen zu wollen, macht keinen Sinn, wenn wir die Vielfalt leben sollten. Wir brauchen, als Individuum, aber auch als Gesellschaft, Vorbilder, an denen wir uns orientieren und denen wir nacheifern können. Was gar nicht so einfach ist, wenn z.B. (soziale) Medien unsere Wahrnehmung massiv beeinflussen und uns etwas vorgaukeln, das es so vermutlich gar nicht gibt. Dinge, die früher kaum relevant waren, werden nun mit einem Mausklick oder mittels der Fernbedienung ins eigene Wohnzimmer transportiert. Leider fehlt es eben an echten Vorbildern, viele sog. Promis werden durch Quantität, nicht Qualität und zudem für eine Rolle ausgewählt – das ist inzwischen auch in der Buchwelt nicht anders. Charles Pépin schreibt in „Sich selbst vertrauen: Kleine Philosophieder Zuversicht“, das sei so, damit möglichst viele Menschen sich mit ihnen assoziieren können. Wohin es führt, wenn Leute dadurch quasi nicht mehr nach Höherem streben, weil auch Mittelmäßigkeit oder schlimmer: Belanglosigkeit etwas (Zweifelhaftes) erreichen kann, ist bereits nach wenigen Jahren deutlich zu sehen.

An dieser Stelle sei dringend erwähnt, dass es einen Unterschied zwischen „gleich“ und „gleichberechtigt“ gibt, der nicht außer Acht gelassen werden darf.

Irritierend finde ich besonders die zahlreichen, oft sehr persönlich geführten Kreuzzüge, wo eigentlich eine offene Diskussion auf Augenhöhe stattfinden sollte. Als kürzlich ein sehr gelungener Artikel in der Federwelt #137 erschien, der sich auf humorige Weise dem Thema Triggerwarnungen annahm, gab es eine, meiner Wahrnehmung nach eher überschaubare, Gruppe, die sehr aktiv in den sozialen Medien Wiedergutmachung forderte. Das ging so weit, dass „personelle Konsequenzen“ verlangt wurden und ein Teilen der eigenen Beiträge vorangetrieben wurde, in denen die Auflösung von Abonnements für die Zeitschrift besprochen wurde. Dass hinter allem auch menschliche Existenzen stehen, die plötzlich gefährdet wurden, dass eine bisher tadellose Arbeit in kürzester Zeit herabgewürdigt und im (digitalen)  öffentlichen Bild eine Wahrnehmung heraufbeschworen wurde, die besagt, dass all das, was Literatur in Jahrhunderten, wenn nicht länger, ausmachte, plötzlich auf eine Art gefährlich wird, die uns alle Kopf und Kragen kosten könnte, schien dieser Gruppe dabei nicht einmal aufzufallen.

Und plötzlich bin ich wieder Im Jahr 1988 und sitze in meiner Klasse in der Grundschule des sozialistischen Arbeiter- und Bauernstaates DDR. Damals hatte ich einen sehr christlich gläubigen Jungen in der Klasse, der sich weigerte, bei den Pionieren einzutreten. Pioniere. Wir sind alle gleich – ob wir wollen oder nicht. Was Du denken und sagen sollst, wird Dir suggeriert (oder klar vorgegeben). Seine Nichtteilnahme schloss ihn kategorisch von allen Klassenfahrten und Wandertagen und natürlich den wöchentlichen Pioniernachmittagen aus. Ich glaube, damit konnte er eigentlich ganz gut leben. Aber leider nimmt die Masse – wir sind schließlich alle gleich, verdammt noch mal – ein Anderssein nicht einfach hin. Ständig wurde er, meist vorgetreten vor der ganzen Klasse (wir waren acht, neun Jahre alt) wegen völlig Belanglosem heruntergeputzt. „Also hier, in der Klassenarbeit, da hast du zwar mit einem Lineal unterstrichen, aber guck mal, wie schief die Linie ist!“ Wie er das ausgehalten hat, frage ich mich heute noch. Dass wir doch bitte in der Schule nicht mit ihm zu spielen haben, versteht sich von selbst.

Diesen einen, einzigen, richtigen Weg, der uns momentan in allen Medien suggeriert wird, den gibt es nicht. Was in diesen Tagen unerlässlich ist, ist zu lernen, was die wichtigste Frage hinter allem ist: Warum? Dieses kleine Wort sollte jedes Individuum neu lernen und auch in Kauf nehmen, dass die Beantwortung davon etwas längere Recherche erfordern könnte. Schließlich ist es nicht unerheblich, sich zu fragen, wer denn derjenige ist, der den „einen einzigen richtigen“ Weg vorgibt. Das sind in den Jahrtausenden der Menschheitsgeschichte nie die Gleichen gewesen und sie alle hatten Hintergedanken, wenn sie glaubten, die Welt nach ihrem Ebenbild formen zu können. Aber nicht selten hat eben dieser eine einzige richtige Weg in eine völlige Katastrophe geführt. Und er begann nicht selten mit der „Bereinigung“ der Art wie Dinge gesagt oder geschrieben – und damit über kurz oder lang auch gedacht – wurden.

Heute scheint es, dass Autoren (und andere Künstler) bereits darüber nachdenken, Themen aus- oder wegzulassen, Dinge „sanfter“ zu formulieren, um Triggerwarnungen zu umgehen oder niemanden „zu schädigen“. Verlage lassen von bestimmten Themen die Finger, um sich eben diese nicht zu verbrennen – greifen lieber zu den suggeriert richtigen.

Wie konnte es nur jemals soweit kommen? Genau so!

Nach all dem (und mir ist bewusst, wie unzureichend und kurzgefasst ich es dargelegt habe) lässt sich nur eines feststellen: Triggerwarnungen sind nicht das Problem, sie sind nur ein Symptom. Wie wir Individuen uns dessen annehmen, wird die Gesellschaft von morgen bedingen.

Und Du? Bist Du dabei oder schaust Du nur zu?